אני מי שאני ואתה?
אם אני – אני, בגלל שאתה – אתה,
ואתה – אתה, בגלל שאני – אני,
הרי אני – לא אני, ואתה – לא אתה.
אבל אם אני – אני, בגלל שאני – אני,
ואתה אתה – בגלל שאתה – אתה,
הרי שאני – אני, ואתה – אתה.
(סנה בוער באש)

אני מי שאני ואתה?
אם אני – אני, בגלל שאתה – אתה,
ואתה – אתה, בגלל שאני – אני,
הרי אני – לא אני, ואתה – לא אתה.
אבל אם אני – אני, בגלל שאני – אני,
ואתה אתה – בגלל שאתה – אתה,
הרי שאני – אני, ואתה – אתה.
(סנה בוער באש)

הספר הזה היה אצלי על המדף יותר מעשר שנים. החרמתי את הסופר עד הרגע שבו הבנתי שאני כבר לא ממש זוכרת על מה היה החרם שלי. ואז לפני שבוע החלטתי לקרוא אותו. מדובר בז'וזה סרמגו וספרו "על העיוורון".
החרם שלי היה קשור לדברים שאמר בביקורו ברמללה נגד ישראל. אבל כיוון שהיום אני כבר לא זוכרת מה נאמר וכבר לא כועסת, אז באיחור גדול ישבתי (יותר נכון שכבתי, כי בדרך כלל אני שוככבת עם הספרים) וקראתי.
קראתי בנשימה אחת למרות שלפעמים נשימתי נעתקה מרוב זוועה שבתיאורים. במהלך הקריאה ליוותה אותי תחושת מועקה מאוד מוכרת לי. "מה הספר הזה מזכיר לי?", שאלתי את עצמי. אני כבר קראתי דברים כאלה, אבל איפה? רק אחרי שסגרתי את הספר פתאום הבנתי: בוודאי! העדויות של ניצולי השואה ביד ושם! בצורה פחות ספרותית וללא מניע ברור, סיפור האנושות שאיבדה את האנושיותה כבר סופר. ולא בספרות בלבד.
ואז נזכרתי בספרים של דוסטויבסקי. בדומה לדוסטוייבסקי, סרמגו חוקר את טבע האדם. דוסטויבסקי, בשביל החקירה, בדרך כלל מקצין מאוד תכונה מסויימת אצל הגיבור הראשי (זה יכול להיות קמצנות גדולה מאוד, רצון המחילה האין סופי או אוגואיזם מוקצן) ואז עוקב אחרי מה שקורה לגיבורו ולאלה שפוגשים אותו. סרמגו, לעומת זאת, מנסה לבצע את חקירתו בניתוח נוירולוגי: הוא שולל מהאנושות תכונה אחת ומנסה לראות: האם האדם נשאר אדם, ואם לא, אז מה קורה לו. (כך ממש חוקרים את תפקוד המוח: לוקחים אדם עם פגיעה מוחית מסויימת ובודקים איזה תפקודים נפגעו אצלו. כך מסיקים מסקנה איזה איזור במוח אחראי על אילו מתפקודי הגוף)
הסיפור של סרמגו סוחף מהעמוד הראשון. אדם מתעוור בזמן הנהיגה ברכב. אחר כך המחלה המסתורית פוגעת במי שגנב לו את רכבו, אחרי זה נדבק רופא העיניים שבחן את העיוור הראשון. במהירות המחלה עוברת מאדם לאדם ו"עננה לבנה" מכסה את עינייהם של תושבי העיר. לא ברור למה, האנשים האלה נופלים קורבן למחלה ולמה העיוורון פסח על אישתו של רופא העיניים. לכל אחד הסבר אחר: "הפחד מעוור- אומרת בחורה עם משקפי שמש. פחד לקח מאיתנו את הראיה ופחד לא נותן לנו לראות שוב." או "אנחנו עיוורים כיוון שאנחנו כבר מתים, או- במילים אחרות- להיות עיוור ולהיות מת זה אותו דבר." הממשלה סוגרת את העוורים בבית חולים פסיכיאטרי נטוש בניסיון לבודד את המחלה, אך בו בזמן גם בחוץ האנשים הולכים ומתעוורים. עד מהרה אשתו של הרופא נשארת היחידה שמסוגלת לראות.
העיוורן הפתאומי מדגיש עד כמה האדם המודרני תלוי באביזרים הטכנולוגיים שהוא המציא וכמה ניכור קיים בחברה האנושית. שקועים בכאבים, פחדים ותקוות שלהם, אנשים אינם מסוגלים ואינם רוצים להבין ולהרגיש אחרים. תוך שבועות ספורים עולמם של האנשים חרב, הם מאבדים את תרבותם ואת אנושיותם.
הסופר מעביר את גיבורי הספר דרך השפלות, רעב, דם, אש, אונס ומוות. כמו מנתח ממכון הפטולוגי, סרמגו מראה פרט אחרי פרט, שלב אחרי שלב, כמה שברירית ועדינה האנושיות שלנו. וכמה קל לאבד אותה.
אם הייתי קוראת את הספר בגיל 17 בטוח הייתי בשוק, תוהה על טבעו של האדם. היום, בגיל 37 ובתור מי שעבדה פעם ב"יד ושם" אני תוהה: מה הרומן הזה מוסיף לי? מה בעצם למדתי ממנו?
זה שאנשים יכולים להידרדר ואפילו להתחלף עם החיות במקומותיהם, אין בזה חדש לצערי. האירועים מתוארים בשפה חזקה אך דברים יותר גרועים מזה קרו במציאות . זה שרוב האנשים מתרסקים בתנאים קשים ורק חלק קטן יכול לעמוד בניסיונות הגוף בעזרת הנפש ולצאת מזוכך יותר וחזק יותר (כמו אישתו של רופא עיניים או הבחורה עם משפי שמש), גם את זה אנחנו כבר יודעים.
הסופר לא יורד למעמקי נפש האדם יותר מזה. בספרו, הרעים הם רעים והטובים הם טובים, החזקים מחזיקים מעמד ללא מכשולים, והחלשים נשברים ללא היסוס. נפש האדם אצל סרמגו דו מימדית ולא עוברת תהפוכות. ההנחה מאוחרי "המחקר" של סרמגו שנפש האדם הינה נתונה. בתנאים ריגילים אנו לא רואים את טיבה וכדי לאבחן אותה סרמגו נוטל מאנשים את ראייתם ומראה לנו את נפשם. הרי לפי הספר, מי שאינו יכול לראות גם לא יכול להסתיר.
בניגוד לסרמגו, דוסטוייבסקי מפתח את ספריו ועלילותיהם יחד עם הנפשות השונות של גיבוריו. אצלו, נפש האדם נמצאת בהתהוות בלתי פוסקת. ולכן, גיבוריו הרבה פחות צפויים, והרבה יותר "תלת- מימדיים". אדם שבגד בתחילת הספר יכול לעבור תהליך של שבו ייסורי מצפון וחרטה מביאים אותו לידי התעלות נפשית בסופו של הספר. הגיבור הראשי שמביא בשורה של מחילה טוטלית כורס בעצמו בסופו ומזיק לאחרים. אנשים סתמיים הופכים לבעלי אופי וגיבורים בולטים משנים את עורם והופכים לסטטיסטים אפורים.
דוסטוייבסקי לא נותן לקורא לחזות מראש מה יקרה לגיבורי הספור ולא פותר את הקורא בנוסחאות פשוטות של טוב ורע, חוזק וחולשה. כמו בחיים, בספרים של דוסטוייבסקי הגורל בלתי ידוע בהתחלה וכל אחד מגיבוריו נדרש לעבודה בלתי פוסקת של הנפש ובכך יוצר את סופו בסיפור. הקורא רואה בפניו עשרות דמויות מורכבות ומרתקות.
לעומת זאת, ספרו של סרמגו פשטני הרבה יותר. הדמויות אינן משנות את אופיין במהלך הסיפור. הסוף הטוב כפי שגם ההתחלה השחורה (או "הלבנה" יותר נכון בספר הזה) אינן בידי אדם: הם נכפים עליו ואין לאדם כוח לשנות את גורלו ועתידו. התנאים יוצרים את האדם ולא האדם יוצר אות התנאים, מוכיח סרמגו.
חבל. כמו תמיד, היעדר מורכבות יוצר אצלי תחושה של ריק ואכזבה. ואני, למרות הפסימיות שלי לגבי טבע האדם, מאמינה שגאולתנו נמצאת בעבודה יום יומית קשה של יצירת מורכבות נפשית והבנתה. ממנה יצמחו אפשרויות רבות יותר אם וכאשר נידרש לעשות בחירה גורלית.

פיליפ רות פסטורלה אמריקאית
סיימור לבוב שמכונה בפי כולם "השבדי" לא רק הגשים את החלום האמריקאי אלא הוא מגלם אותו בכל הווייתו. יהודי, בלונדיני, גבוה וחזק, ספורטאי מצטיין, חי ונושם את אמריקה, את ערכיה ואת חלומותיה. סיימור לא רק יפה תואר, הוא ישר, טוב לב, מקפיד על יחס הגון כלפי כל אחד. עוד כשהיה תלמיד בבית ספר היה הילד הנערץ ביותר על כולם. אחרי בית הספר התגייס לצבא אך פספס את מלחמת העולם השנייה שנגמרה רגע לפני. אחרי שרות מוצלח בחיל הים, הוא חזר הביתה לניו ג'רסי והתחתן עם מלכת היופי המקומית. היא צעירה אירית קתולית, הוא יהודי מתבולל שעליו מעיד הסופר: "שהוא הכי קרוב לגוי שהיהודי יכול להיות". בשנות החמישים של המאה ה-20 'השבדי' מגדיל את המפעל המשפחתי לכפפות ומרוויח הון. הדבר מאפשר לו להגשים חלום ולקנות בית ישן בפרבר מפואר שנקרא "רימרוק הוותיקה". בבית הזה גדלה בתו היחידה והאהובה- מרי. סיימור מנהל את המפעל, אשתו שמנסה להוכיח לכולם ובעיקר לעצמה שהיא לא רק "מלכת היופי לשעבר", מגדלת פרות באחוזה ברימרוק, מרי הולכת לבית הספר.
הסיפור של 'השבדי' מסופר מפי הסופר הציני והמתבודד נתן צוקרמן. צוקרמן היה אחד המעריצים הגדולים של סיימור כשלמד באותו בית הספר כמה שנים מתחתיו. שלושים שנה אחרי הם נפגשים לארוחה במסעדה. סיימור נשוי שנית ואב לשלושה בנים. הם יושבים ליד השולחן ולא מוצאים נושאים משותפים לדבר עליהם. צוקרמן משוכנע כי “Swede Levov’s life, for all I knew, had been most simple and most ordinary and therefore just great, right in the American grain”. וסיימור לא מוצא מילים על מנת לתת צורה לכאוס הפנימי בו הוא שרוי כבר שנים רבות. שנים ספורות לאחר מכן, צוקרמן מגיע לפגישת מחזור של בית הספר ושם לומד מאחיו הקטן של סיימור על משפחתו הראשונה ועל האובדן העמוק ממנו לא התאושש מעולם. הסופר צוקרמן חוזר הביתה ומנסה לשחזר מה עבר על גיבור ילדותו. כך מתחילה הסגה של חייו של 'השבדי'.
כשבתו מרי הופכת להיות נערה, המלחמה בווייטנאם שוברת את השלווה האמריקאית. בשביל משפחתו של השבדי המלחמה הופכת להיות מלחמת חיים ומוות של ממש ששמה קץ לחיי החלום שלו. בגיל 16 מרי מתמרדת נגד חיי שפע, ערכי ההורים והצלחות חברתיות ומפוצצת את סניף הדואר ברחוב הראשי ברימרוק הקטנטנה. הרופא המקומי שהזדמן באותה עת לדואר נהרג ועולמו של השבדי מתנפץ. הילדה שנועדה להחיות את כל חלומותיו של סיימור שוברת את הכלים בזעם עצום שהורס את כל המשפחה. גן העדן נסגר והשבדי מגורש ממנו יחד עם אשתו, מלכת היופי לשעבר של ניו ג'רסי, עם מרי עצמה, עם הרופא שהיה בזמן הלא נכון ומקום הלא נכון, עם משפחתו של הרופא, עם עוד 3 אנשים ומשפחותיהם שמרי הורגת יותר מאוחר בקריירת המהפכנית הטרוריסטית שלה.
פיליפ רות לא נותן לפצצה לתקתק הרבה זמן. היא מתפוצצת מוקדם מאוד בספר ומשמיטה את הקרקע מתחת לרגליו של השבדי: כל חייו הוא היה רגיל לקבל אישורי החברה על "הנכונות" של אישיותו ועל החיבור העמוק שיש בינו לערכיה של החברה. האישורים באו בצורת כסף טוב שהביא לו המפעל, אישה יפה שהתחתנה איתו, בית ישן שקנה למשפחתו, תחושת אחדות והזדהות עם ארצו. אבל בתו היחידה, ברגע הראשון שיכלה לעמוד על דעתה, שללה ממנו את היכולת להמשיך ליהנות מכל הדברים האלה. איך היא גדלה לשנוא כל כך את ערכי חייו? איך בכלל אפשר לשנוא אותם? האם משהו שהוא עשה או לא עשה לה גרם לכך? השאלות האלה מנחות את ניסיונו הנואש להבין איך כל זה קרה לו ולמה. הוא עדיין מטפח תקווה של אפשרות חזרה לגן העדן הישן. האיש שלא היה בנוי לתהליכים פנימיים עמוקים שוקע בחקירה עצמית קדחתנית שמטרתה להבין מה גרם לילדה שלו לשנוא בכל מעודה כל דבר שהוא מאמין בו.
אך בדומה לסיפור המקראי, אין חזרה לגן העדן ואין סוף טוב לסיפור הזה. אחרי הפצצה בדואר, מרי מתחבאת ונעלמת. לאורך הספר הקורא מכיר את מרי רק דרך המשקפיים של האב המיוסר. אין אובייקטיביות ואין זוויות שונות לאירועים האלה. רות אינו מעוניין לבחון את החברה האמריקאית. במקום זה הוא מספר סיפור של איש אחד שהיה התגלמות חיה של החברה. האיש שהיה בנוי בצורה הטובה ביותר לחיות את החלום הפסטורלי של אמריקה. והאיש הזה, שבו אמריקה של אמצע המאה ה-20 משתקפת באופן מושלם, מפרפר ואינו מצליח לשאת על כתפיו הרחבות את מבחן הפגישה עם העולמות השבורים של בתו ושל עצמו. כבר בעמוד 86 רות מתמצת את מהותו של הספר. מכאן והלאה הוא איננו מרחיב את הסיפור אלא רק מעמיק ומפרט אותו:
A beautiful wife. A beautiful house. Runs his business like a charm. Handles his handful of an old man well enough. He was really living it out, his version of paradise. This is how successful people live. They’re good citizens. They feel lucky. They feel grateful. God is smiling down on them. There are problems, they adjust. And then everything changes and it becomes impossible. Nothing is smiling down on anybody. And who can adjust then? Here’s someone not set up for life’s working out poorly, let alone for the impossible. But who is set up for the impossible that is going to happen? Who is set up for tragedy and the incomprehensibility of suffering? Nobody. The tragedy of the man not set up for tragedy – that is every man’s tragedy.
הטרגדיה של האיש שנועד לחיות את החלום ולא את שברו. השבדי לא נועד להתגבר, להתמודד, להתבונן, לשנוא, להסמיק, לסבול, להתחבא, להתגונן, להתנגד, להתמרד, להתפרק. זאת מרי, בתו שמקיימת את כל הדברים האלה. כל מה שהוא רצה וידע לעשות הוא לקיים, להגן, להתמיד, לאהוב, לעזור, לעבוד. הוא נועד להמשיך ולא להתחיל: את ערכי החברה, את השושלת המשפחתית, את העסק. ולכן, כשנדרש להתמודד עם עולמה של מרי הוא אובד עצות ואובד כיוון: אין משהו בתחום העשייה שהוא יכול לעשות על מנת לתקן את המצב.
הספר מתפתח לאט מאוד. רות לוקח את הקורא אל עברו של השבדי תוך כדי שהוא מנסה למצוא הסבר למה שקרה. כל פעם מחדש מתעוררת התקווה: הנה עכשיו הדברים יתבהרו, עכשיו נגלה את שורש העניין. ולא. אין תשובות, כי לא היה אירוע אחד מכונן שממנו התחילה ההידרדרות. וזאת אחת התובנות החזקות של הספר: החיים שלנו אינם אוסף של אירועים. ההליכה לאורך ציר האירועים שהיו בחייו של אדם אינה נותנת לנו תמונה לגבי מי הוא האדם הזה. התנהגויות הן רק ביטוי חיצוני של סבך הרגשות והמחשבות בעולמו הפנימי של האדם. רוצה להבין מישהו? על תסתפק בלחקור מה הוא עשה או לא עשה בעבר. לא תבין.
איך קרה שילדה מהמשפחה הטובה והמאוד ממוצעת הזאת גדלה להיות כל כך כעוסה? שני ההורים שלה היו אנשים הגונים וליברליים, התנגדו למלחמה בווייטנאם, עבדו, השקיעו את מלוא כוחם על מנת שתחיה באושר והיו לצידה במאבק הקשה שמרי ניהלה נגד הגמגום כל ילדותה. הם מאוד רצו לעזור לה להתגבר על הגמגום, סברו שזה מקשה על השתלבותה החברתית, לקחו אותה לכל טיפול אפשרי.
כשמדברים על גמגום, אני נזכרת במנחה התוכנית "עשרת הדברות" רונאל פישר שגם הוא מגמגם. פישר סיפר איך, כשהיה ילד, כולם לחצו על אימו שתיקח אותו לטיפול. בסופו של דבר, האימא החליטה לעשות זאת. היא קבעה תור למטפל וכשהגיע היום לקחה את רונאל הקטן והם נסעו באוטובוס. הוא מספר כמה היה לחוץ בדרך לטיפול וכמה לא רצה לנסוע לשם. אימו הסתכלה עליו שעה ארוכה בדרך וברגע אחרון לקחה את ידו, ירדה תחנה אחת לפני היעד ופסקה: "לא הולכים לשום טיפול, הולכים לאכול גלידה." בדיעבד פישר נזכר ביום הזה כאחד הימים המאושרים בחייו וכמה כוח הוא שאב כל חייו מהאירוע הזה שהיה מבחינתו ביטוי אהבה מוחלטת של אימא לבן. המסר: "אתה לא צריך שום טיפול ושום תיקון כדי שאני אוהב אותך ואקבל אותך" היה חשוב הרבה יותר מהעזרה שהמטפל היה יכול להציע לילד המגמגם.
לסיימור ואשתו לא הייתה החוכמה הזאת. הערך העליון שלהם – השתלבות טובה והצלחה בחברה – הניע אותם לנסות כל הזמן "לעזור" למרי, לתת לה כלים כדי שתוכל לרכוש חברים, להיות תלמידה טובה, להשתתף באירועי ספורט בית ספריים וכד'. העולם שלהם היה ברור להם וכך כל ילדותה של הבת הם ניסו למלא את עולמה בדברים שהאמינו שהם חשובים וטובים. אבל כל מה שהילדה רצתה זאת הפגנה של אהבה ללא תנאים מהוריה, עם הגמגום ועם כל דבר אחר שאולי יבוא בהמשך. "תנשק אותי כמו שאתה מנשק את אימא", מבקשת מרי את סיימור בגיל 11. מאוחר יותר, סיימור מגלה שאין לו מושג מי בעצם הייתה הילדה שהוא גידל. הוא תמיד רצה לעזור לה ולגונן עליה אבל אף פעם לא הקדיש תשומת לב לעולמה הפנימי כפי שהוא. יכול להיות בגלל שתמיד פחד להיתקל במשהו שאינו מכיר ואינו מבין.
הספר נגמר בתיאור מרהיב ממש, שמתפרש על יותר ממאה עמודים, של ארוחה משפחתית בבית של משפחת לבוב. בארוחה נמצאים סיימור לבוב עם אשתו, שני זוגות אורחים ושני ההורים של סיימור. החבורה הזאת היא התמצית החברתי של הפרבר האמריקאי המיוחל, החלום של הפסטורליות והיופי. החבורה הזאת מתגלה לאט לאט לקורא כקן של שקרים, חוסר הבנה הדדית, בגידות ואדישות. אביו של סיימור, יהודי זקן וישר, לא משכיל במיוחד, בנה עסק שבנו הביא לשגשוג. בסוף הערב, האיש הזקן נמצא פצוע במטבח אחרי שאשתו השיכורה של אחד האורחים דוקרת אותו עם המזלג. האישה הזאת גידלה חמישה ילדים למופת שכולם עזבו את הבית והיא שרויה בדיכאון עמוק כיוון איננה מוצאת מה לעשות עם עצמה כשהבית ריק מילדים. בעלה מנהל רומן עם אשתו של השבדי: רק לפני שעה קלה סיימור היה עד במקרה למעשה הניאוף שגם הוא התרחש במטבח. אשתו של האורח האחר צוחקת לכולם בפרצוף למראה הקריסה של עמודי התווך של החברה ויחד איתם של הנורמות החברתיות עצמן. בזמן שבסלון הבית מתנהלת לה ארוחת ערב פסטורלית, המטבח רועש וגועש בכאבים של אנשים בודדים ובמעשיהם הבאים מתוך הכאבים. מאחורי הקלעים של החלום המסודר והברור שורר כאוס.
הספר מגיע לסוף והקורא נשאר בלי תשובות ובלי סוף טוב. צריך לעשות מאמץ כדי להיזכר שבתחילת הספר אנחנו פוגשים את סיימור במגרש בייסבול עם בנו הקטן. רות מפנה את המבט של הקורא אל הקשר ההדוק בין הסדר לבין הכאוס, בין הבניה לבין ההרס. כמו שהשבדי מייצג את החיוניות של החלום האמריקאי כך מרי מייצגת את הכאוס שכל הכוחות המתנגדים. ואי אפשר להפריד ביניהם כי השבדי הוא האב שהוליד את מרי.
הספר אישי, רגיש, נוגע במעמקים גדולים כל כך. הסופר מצליח להיות מעורב אך לא שיפוטי, הוא חלק מהסיפור אך גם בוחן אותו מהצד. הספר נותן כבוד גדול לקורא ומאפשר התחברות בנקודות רבות מאוד. ממש אחד הספרים הטובים שקראתי לאחרונה.
ברצוני להתנצל על הציטוטים באנגלית. קראתי את הספר באנגלית ולא היה לי עותק זמין בעברית לחפש את התרגומים. החלטתי שלא לעשות תרגומים בעצמי בגלל שזה יהיה תרגום משפה שלישית לשניה וזה יכול לגרום יותר מידי אבל לטקסט.

חודשיים עמלתי על הספר של עמוס אילון "רקוויאם גרמני". למרות שהיה מעניין לקח לי המון זמן לקרוא. לא יודעת למה.
היחסים של יהודים וגרמנים מרתקים אותי. גם בגלל השיגשוג הבלתי רגיל של היהודים בגרמניה לפני השואה, גם בגלל הסוף הנוראי וגם בגלל שכל פעם שאני בחוץ לארץ החיבור הכי קל, הכי מעניין והכי משמעותי בשבילי הוא דווקא עם הגרמנים.
אז קראתי את הספר. הסופר מכריז בתחילת הספר שהוא רוצה לחקור את היסטוריית היהודים בגרמניה באופן אובייקטיבי ולא לאור הסוף הידוע לנו. הוא גם טוען שאינו חושב שהסוף הזה היה בלתי נמנע. כלומר, אין בתלדות יהודי גרמניה התפתחויות שהיו חייבות להיגמר ככה.
למרות ההכרזה הזאת כל הספר מוכיח את ההיפך. 300 שנה היהודים מתאמצים להיות גרמנים לכל דבר ואלה ממשיכים לשנוא ולדחות אותם שוב ושוב. דמיינו ילד בכיתה שאף אחד לא סובל אותו ולא מזמין אותו למסיבות (נכון, זה לא יפה אבל קורה כל הזמן). עכשיו דמיינו שהילד הזה ממשיך לבוא לכל המסיבות למרות היותו בלתי רצוי. מה יקרה בסוף? האם יש מצב שיאהבו אותו בסופו של דבר? לי נראה שפשוט ירביצו לו בסוף ויגרשו אותו.
זה פחות או יותר מה שעמוס אילון מתאר שקורה עם היהודים בגרמניה. שונאים אותם והם לומדים גרמנית ובאים; מרביצים להם אבל הם משנים את ליבושם וחוזרים; מגרשים אותם והם רוכשים מקצוע חדש ובאים לייעץ.
לכן, אומנם הסופר מאוד היה רוצה להוכיח שהיה יכול להיות אחרת אבל אצלי נוצרה תחושה שהוא מוכיח את ההיפך. וההוכחה בציטוט של היינה המובא בספר שמעלה צמרמורת: (השנה 1834!)
"היזהר!אני אוהב אתכם ולכן אספר לכם את האמת הנוראה. עליכם לפחד מגרמניה משוחררת, הרבה יותר מאשר מכל הבריתותך הקדושות או מפני הקרואטים והקוזאקים.בגרמניה תתחולל דרמה שלידה תיראה המהפכה הצרפתית כאידיליה בלתי מזיקה. הנוצרות דיכאה את הלהט המיליטריסטי של הגרמניםלזמן מהאך לא הרסה אותו; מיד כאשר יישבר הקמע המרסן, תעלה הפראות מחדש… הזעם הנורא שעליו שרים ומדברים משוררים נורדיים… אלי האבן העתיקים יקומו מעפר וישטפו אבק בן אלף שנה מעיניהם. תור יצעד קדימה עם פטישו הגדול וינפץ את הקטדרלות הגוטיות… הרעם הגרמני מתגלגל לאט אך בוא יבוא. וכאשר תשמעו אותו רועם, כפי שלא רעם עוד מעולם, דעו לכם שישיג את מטרתו."
דבר נוסף, יש לי רושם שהסופר מת היה לכתוב פרק ב' של הספר בשם: "מה היה קורה אילו השואה לא קרתה?" כלומר, הוא לגמרי מזדהה עם היהודים הגרמנים וניסיון ההתבוללות שלהם. (רק חבל שזה לא הצליח, אבל לפי אילון זה ממש במקרה). אילון מאוכזב מהסוף כי הסוף שלהם לא מתאים לסגת הדמויות שעליהם הוא כותב ואותם הוא מעריץ: אינטלקטואלים יהודים -גרמנים. ושוב כשל לוגי בין הסיפור לבין סופו: פעם אחר פעם הוא מתאר יהודים שמנסים ולא מצליחים להתבולל והשנאה הגרמנית מחזירה אותם למקורות היהודיים. (זה כן מצליח ברמת דור אחד או שניים אבל לא מחזיק מעמד יותר מזה)
למשל: משה מנדלסון היה אבי ההשכלה היהודית שומר מצוות. הילדים שלו מתנצרים בשביל להשיג זכויות שלא מגיעות ליהודים. הנכד שלו, פליקס מנדלסון, מלחין נוצרי אדוק. הנכד של פליקס מנדלסון (נוצרי דור רביעי) לא מצליח לקבל דרגת קצין בצבא הגרמני בגלל היותו "יהודי".
אז הנתונים שאילון מתאר הם כאלה:
1. השנאה כלפי היהודים בגרמניה אינה פגה וחוזרת בצורות שונות במחזוריות והתמדה
2. האופי הגרמני הוא מתמסר, פדננטי, מתנשא, ממושמע, ממצה, מיליטנטי, אוהב סדר ויעילות
3. לגרמנים כמיהה לשליט חזק שיגלם עבורם ועבור כל העולם את תמצית המעלות הגרמניות (ראה סעיף 2)
4. הגרמנים לוקים בחוסר עמידות בפני בעיות כלכליות: כל פעם שיש משבר כלכלי השדים קמים לתחייה וכל פעם בעוצמה יותר חזקה.
ועדיין אילון חושב שאין קשר בין ההיסטוריה של היהודים הגרמנים לבין סופם.
יכול להיות שהוא צודק אבל אני לא השתכנעתי. אולי אפילו ההיפך.
אני כותבת את כל זה ופתאום מתחילה להבין שאולי הספר שלו היה לי קשה לקריאה בגלל שהסופר לא היה לי סימפטי. משהו בסגנונו יבש לי מידי, ענייני מידי, מתחבר לדמויות בספר ולא אלי כקוראת הספר.
אבל הוא בהחלט עורר אצלי את הנוסטלגיה ליהודים ההם, וצער על כך שמפעלם לא הצליח, וגאווה על ההישגים היוצאי דופן שלהם.
בקיצור, יש לי עוד הרבה מה לומר אבל אסכם- בדומה לסופר- במסקנה הלא מתבקשת: ספר טוב ושווה קריאה לכל מי שחושב שכדי להבין מי אנחנו היום חייבים לדעת מי היינו אתמול.
follow: